Приобретаем питьевую воду для сотрудников при наличии заключения Госсанэпидемнадзора о соответствии водопроводной воды ГОСТу

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А32-16552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сатурн" - Горбатенко С.А. (доверенность от 10.02.2009), Дузенко Д.Ю. (доверенность от 14.11.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Невзоровой С.В. (доверенность от 25.01.2010), Орещенко Н.В. (доверенность), Посмашной Л.П. (доверенность от 09.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 (судья Колганова Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-16552/2009, установил следующее.
ООО "СВ-Сатурн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2009 N 14-15/05330 дсп в части доначисления 52 288 447 рублей 60 копеек налога на прибыль, 39 149 738 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010, требования общества удовлетворены, с налоговой инспекции взыскано 2 тыс. рублей в пользу общества в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС, учтенные при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы общества подтверждены первичными документами. Налоговая инспекция не доказала направленность действий общества на формирование документооборота, необходимого для незаконного возмещения НДС из бюджета, и необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, расходы общества, связанные с приобретением питьевой воды, при отсутствии заключения санитарно-эпидемиологического центра о плохом качестве водопроводной воды, неправомерно отнесены на затраты, вследствие чего занижен налог на прибыль. Исследование движения денежных средств свидетельствует о наличии признаков, характерных для "схем", направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 143 с 07.12.2007 по 10.12.2008 сотрудники налоговой инспекции провели выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009 N 14-15/01575дсп, на который общество направило в налоговый орган возражения. Решением от 25.03.2009 N 14-15/03457 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.04.2009.
По итогам рассмотрения всех материалов проверки выездной налоговой проверки принято решение от 20.05.2009 N 14-15/05330дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде 7 606 868 рублей штрафа, за неполную уплату НДС в виде 8 145 749 рублей 60 копеек штрафа; на основании статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в 2007 году в виде 859 рублей 40 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 92 133 419 рублей налогов, в том числе 52 318 864 рубля налога на прибыль, 39 810 258 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 297 рублей налога на доходы физических лиц, 18 539 459 рублей 46 копеек пени по перечисленным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.06.2009 N 16-12-355-728 жалоба общества частично удовлетворена: решение налоговой инспекции от 20.05.2009 N 14-15/05330дсп изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- пункта 1 подпунктов 2, 3, 4, 9 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 4 263 398 рублей 40 копеек штрафа;
- пункта 2 подпункта 2 в части пени по НДС - налоговой инспекции поручено пересчитать пени с учетом отмененной суммы налога;
- пункта 3 подпунктов 3.1.2 в части доначисления 486 245 рублей НДС за март 2007 года.
В остальной части решение налоговой инспекции от 20.04.2009 N 14-15/05330дсп оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Пунктом 2.19 постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков отнесено к числу мероприятий по охране труда.
Суд установил, что на основании договора, заключенного с ООО "Компания "Юнилайн" (поставщик), общество приобрело минеральную воду для хозяйственных нужд на 22 110 рублей, в т.ч. 3 373 рубля НДС. Обществу выставлены счета-фактуры от 18.08.2006г N Г-Юл-1808/0268, Г-Юл-1808/0161, от 22.08.2006 N Г-Юл-2208/0065, от 28.08.2006 N Г-Юл-2808/0118, от 31.08.2006 N Г-Юл-3108/0120.
Оплата произведена безналичным расчетом на расчетный счет поставщика платежными поручениями от 18.08.2006 N 2652, от 21.08.2006 N 2655, от 30.08.2006 N 2760, от 22.08.2006 N 2675, от 01.09.2006 N 2785 в сумме 22 110 рублей, в т.ч. 3 373 рубля НДС.
Суд установил, что общество приобретало питьевую воду для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
Суд правомерно отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов со ссылкой на наличие заключения Госсанэпидемнадзора о соответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа.
Таким образом, общество правомерно отнесло стоимость приобретения воды в сумме 18 737 рублей к расходам на обеспечение нормальных условий труда, поскольку обязанность по обеспечению работников водой возложена на него Трудовым кодексом Российской Федерации и действующими правилами охраны труда.
В подпункте 2 пункта 1.1 оспариваемого решения содержится вывод налогового органа о неправомерном предъявлении в 2006 году к вычету 3 373 рублей НДС в связи с необоснованностью затрат на приобретение воды для сотрудников минеральной воды по договору с ООО "Компания "Юнилайн".
Суд правомерно удовлетворил требование общества в данной части, сославшись на следующее.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель предъявил к вычету 3 373 рублей НДС по ранее перечисленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания "Юнилайн". Минеральная вода оплачена заявителем, ее приобретение отражено в бухгалтерском учете общества.
Данную продукцию заявитель использует в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной сделки и надлежащее оформление счетов-фактур.
Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету 3 373 рубля НДС.
Кроме того, в результате проверки налоговая инспекция сделала выводы о неправомерном предъявлении к вычету 39 146 363 рублей НДС и необоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль 217 479 794 рублей по взаимоотношениям с ООО "Экзист".
Суд применил статьи 171, 172, 169 Кодекса и указал, что для применения вычета по НДС должны быть выполнены следующие условия:
- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,
- товары (работы, услуги) получены от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приняты к учету налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов,
- от поставщиков (подрядчика, исполнителя) получены счета-фактуры с выделением сумм НДС, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного суда РФ N 320-О-П имеет дату 04.06.2007, а не 04.07.2007.
------------------------------------------------------------------
Также суд применил статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду акт формы КС-2, а не формы N 2.
------------------------------------------------------------------
ООО "СВ-Сатурн" (генподрядчик) и ООО "Экзист" (субподрядчик) заключили договор от 05.12.2005 N 250, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные, демонтажные и разборочные работы на объектах Генподрядчика (п. 1.1 Договора). Срок выполнения работ - с 05.12.2005 по 05.12.2006 (пункт 2.1 договора). Стоимость работ по договору складывается из стоимости прямых и дополнительных затрат субподрядчика на строительство (пункт 3.1 договора). Субподрядчик обязан представить лицензию на право производства работ, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора). Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передает генподрядчику для рассмотрения акты формы N 2 выполненных работ (пункт 5.1 договора), а генподрядчик оплачивает субподрядчику все дополнительные работы, возникшие в процессе производства работ (пункт 5.2 договора).
На основании указанного договора в период с января по май 2006 года ООО "Экзист" выполнило работы по поручению ООО "СВ-Сатурн" и выставило счета-фактуры на 256 626 157 рублей, в том числе 39 146 363 рубля НДС:
- от 31.01.2006 N 2 на 30 094 412 рублей, в т.ч. 4 590 673 рубля НДС,
- от 28.02.2006 N 5 на 39 967 837 рубля, в т.ч. 6 096 789 рублей НДС,
-от 31.03.2006 N 36 на 67 609 707 рублей, в т.ч. 10 313 345 рублей НДС,
- от 30.04.2006 N 21 на 59 476 984 рубля, в т.ч. 9 072 760 рублей НДС,
- от 31.05.2006 N 53 на 59 477 217 рублей, в т.ч. 9 072 796 рублей НДС.
В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ ООО "Экзист" в материалы дела представлены унифицированные формы N КС-2, КС-3.
Оплату за выполненные работы ООО "СВ-Сатурн" произвело на расчетный счет ООО "Экзист" путем перечисления в 2006 году 170 446 140 рублей платежными поручениями, представленными в дело. Кроме того, ООО "СВ-Сатурн" и ООО "Экзист" произвели взаимозачет за товарно-материальные ценности, поставленные обществом на сумму 79 295 214 рублей по товарным накладным.
Суд сделал вывод о подтверждении вышеперечисленными документами факта выполнения ООО "СВ-Сатурн" условий, предусмотренных статьями 171, 172, 169 Кодекса для применения вычета по НДС и наличии у общества права на вычет по НДС. Общество доказало факт несения им 217 479 794 рублей расходов по взаимоотношениям с ООО "Экзист" и их экономическую обоснованность.
Позиция налогового органа о недобросовестности общества, в том числе при выборе контрагента, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, незаконное обналичивание денежных средств, необоснованна.
Суд установил, что ООО "Экзист" состояло на налоговом учете с 28.02.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации являлся Титов А.С. Уставный капитал сформирован в сумме 11 тыс. рублей. ООО "Экзист" снято с учета 07.08.2006 в связи с ликвидацией по решению участника от 01.06.2006 N 2; ликвидатором организации являлась Кузина Н.А.
В материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки ООО "Экзист" от 30.06.2006 N 14-23/99 (вместе с приложениями), решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 17.07.2006 N 14-23/105 о привлечении ООО "Экзист" к налоговой ответственности. Из указанных документов следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО "Экзист" по соблюдению налогового законодательства за период с 28.02.2005 по 31.05.2006 в связи с ликвидацией. Проверкой установлено, что предприятие в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей, оказанием общестроительных услуг. При проверке облагаемых оборотов по НДС и налоговых вычетов за 2006 год по взаимоотношениям ООО "Экзист" и ООО "СВ-Сатурн" налоговая инспекция нарушений не установила.
Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Экзист" исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль в незначительных размерах, в связи с чем общество не имеет право на налоговый вычет, а расходы, включенные в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются необоснованными.
Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.
Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Экзист" уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан без анализа первичных документов. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что исчисление и уплата ООО "Экзист" в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.
Налоговая инспекция указала на отсутствие документального подтверждения того, что работы выполнены именно ООО "Экзист".
Сославшись на отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены не ООО "Экзист", суд отклонил данный довод, в том числе на основании следующего. В ходе проверки Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару установила, что в проверяемом периоде ООО "Экзист" занималось оптовой торговлей и оказанием общестроительных услуг (пункт 1.8 акта от 30.06.2006 N 14-23/99).
Согласно ответу Краснодарского филиала федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) от 15.09.2008 N 01-595 ООО "Экзист" выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-3-23-02-27-0-2310101186-011334-1 сроком действия с 21.11.2005 по 21.11.2010. Объекты, на которых осуществляло деятельность ООО "Экзист" сданы и введены в эксплуатацию.
Таким образом, представленная в материалы дела заявителем первичная документация свидетельствует о реальности осуществленных сделок, имеющих направленность на приобретение строительных работ с целью осуществления финансово- хозяйственной деятельности и извлечение прибыли.
Также налоговый орган сослался на то, что денежные средства, полученные от общества, ООО "Экзист" перечисляло на ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка" и счета индивидуальных предпринимателей Полухиной Т.П. и Гладковой Е.В., которые впоследствии их обналичивали. Суд правомерно оценил данное обстоятельство как не свидетельствующее о недобросовестности общества.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по спорным взаимоотношениям и недействительности решения налогового органа.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А32-16552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН